¿Va Turquía en serio?, por Josep Piqué.

Cartas oficiales con la solicitud de adhesión a la Alianza Atlántica de Finlandia y Suecia, 18 de mayo de 2022. OTAN

https://estudiosdepolticaexterior.cmail19.com/t/d-l-ftruuhk-tyxtkuiit-r/

Una de las consecuencias –muy contraproducente para Rusia– de la invasión de Ucrania ordenada por Vladímir Putin ha sido la decisión política de Finlandia y Suecia de plantear su integración en la Alianza Atlántica. Estos dos países nórdicos han roto su tradicional neutralidad, forzada en el caso de Finlandia, después de las dos guerras con la Unión Soviética, durante la Segunda Guerra Mundial, y libremente adoptada por Suecia hace dos siglos, en el Tratado de Viena.

La respuesta aliada ha sido claramente positiva, por varios motivos. Uno, porque se trata de dos países inequívocamente democráticos y con los mismos valores en los que se basa nuestra convivencia, con una cultura de defensa y seguridad que, a pesar de su neutralidad, o precisamente por ello, los ha llevado a disponer de unas fuerzas armadas sólidas y bien pertrechadas humana y materialmente. Dos, porque ya llevan tiempo cooperando y coordinando sus políticas con la OTAN, forman parte de organismos comunes como la Asociación para la Paz e, incluso, realizan maniobras militares conjuntas.

La integración es, pues, factible a muy corto plazo. Si la respuesta de la Alianza en la Cumbre de Madrid de finales de junio es positiva (superando las reservas que ha manifestado Turquía), tal incorporación será una realidad a finales de este año o inicios de 2023.

En cualquier caso, desde el momento de la petición formal y de su aceptación, la OTAN ha mostrado su voluntad de cubrir a ambos países, aplicando de facto el artículo 5 del Tratado de Washington, constitutivo de la Alianza, para evitar tentaciones rusas durante el periodo de transición hasta la plena integración.

En tercer lugar, ambos países forman parte de la Unión Europea desde 1995 y, por consiguiente, están cubiertos por los tratados, que incluyen la ayuda mutua en caso de agresión exterior. Una posibilidad, sin embargo, que no tiene el contenido real del artículo 5 mencionado.

Por último, porque la incorporación de Finlandia y Suecia supone un plus de seguridad para estos países ante la evidente agresividad rusa, su revanchismo y su determinación a usar la fuerza militar para conseguir sus objetivos. Un revanchismo que lleva a Rusia a reclamar el espacio post-soviético dentro de su área de influencia y su deseado perímetro de seguridad. Ello incluye algunas aspiraciones históricas vigentes desde la época de los zares: el dominio del Báltico, más allá de las zonas que suelen helarse en invierno, es una de ellas. Las heladas que suelen afectar al golfo de Finlandia cierran el acceso a las “aguas calientes” desde San Petersburgo. De ahí, la enorme importancia estratégica del enclave de Kaliningrado al sur de Lituania y de la neutralidad de sus países ribereños en la costa occidental del mismo, Finlandia y Suecia.

«Las heladas que suelen afectar al golfo de Finlandia cierran el acceso a las ‘aguas calientes’ desde San Petersburgo, de ahí la enorme importancia estratégica del enclave de Kaliningrado al sur de Lituania y de la neutralidad de sus países ribereños en la costa occidental del mismo, Finlandia y Suecia»

Con la integración, el Báltico, que en la guerra fría era un “mar soviético”, pasa a ser un “mar aliado”, con un control total de los accesos al océano Atlántico. Para la OTAN, pues, constituye una aportación fundamental a la seguridad europea y explica la virulenta reacción rusa, amenazando veladamente incluso con armas nucleares a ambos países y su total oposición a la decisión, libremente adoptada por dos países libres, soberanos y democráticos. Una decisión que supone, además, que siete de los ocho países del Consejo Ártico van a ser miembros de la Alianza.

Otra gran aspiración histórica de Rusia (que incluye el dominio del Cáucaso, del Caspio y de Asia Central) es la de controlar el mar Negro y la secular pugna por dominar el Bósforo con el Imperio Otomano y, posteriormente, con Turquía. Con la caída del muro de Berlín, Rumanía y Bulgaria salieron de la órbita soviética y, posteriormente, entraron en la OTAN. En ese contexto, cobran enorme importancia otros dos países ribereños: Ucrania y Turquía.

En el caso de Ucrania, el primer objetivo de Rusia era garantizar la continuidad de su flota en el mar Negro y, fundamentalmente, su histórica base en Sebastopol, en Crimea. En un primer momento, eso se logró con un arrendamiento a 25 años de dicha base (en territorio ucraniano) que luego se prorrogó. Pero esto dependía de la voluntad ucraniana de seguir con ese estatus. Por ello, la anexión ilegal de Crimea en 2014 hay que leerla desde esa perspectiva. Sin embargo, va más allá: para Rusia se trata de acabar controlando totalmente el mar de Azov (incluyendo el puerto estratégico de Mariúpol) y cerrar el acceso del resto de Ucrania al mar, con la conquista de Odesa y conectando Crimea con Trasnistria, en Moldavia, bajo control ruso desde los años noventa. En esa lógica, hay que inscribir los objetivos militares de Rusia con su intervención militar contra Ucrania.

Pero queda Turquía y su dominio sobre el Bósforo y los Dardanelos, desde la caída de la Constantinopla bizantina en el siglo XV. Primero, bajo el Imperio Otomano y luego por la Turquía surgida de la derrota y desaparición del imperio, liderada por Mustafa Kemal Atatürk. Atatürk acordó con los bolcheviques renunciar al Cáucaso a cambio de su ayuda contra la Grecia independiente en la disputa por la actual Turquía europea, después de la Primera Guerra Mundial. Ello implicaba, lógicamente, seguir controlando el acceso desde el mar Negro al Mediterráneo.

Turquía tiene, pues, la llave estratégica. Por ello, a pesar de sus carencias democráticas y de su política neo-otomana y cada vez más ambigua en su relación con la UE y con Occidente, se integró en la OTAN, casi desde el principio, como elemento sustancial de la política de contención frente a la URSS.

«La voluntad de una política autónoma, que implica no tener aliados sino solo socios más o menos circunstanciales, ha llevado a Erdogan a sobrepasar auténticas líneas rojas»

Sin embargo, muchas cosas chirrían, sobre todo a medida que el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha ido consolidando su liderazgo cada vez más autocrático y su política de islamización del poder político, junto a una política exterior que le ha llevado a cambiar la tradicional máxima kemalista (“cero problemas con los vecinos”) y a tener problemas con todos ellos, incluyendo otro miembro de la Alianza como Grecia, o manteniendo la ocupación de una parte de Chipre, en contra de la legalidad internacional. Además, ha intensificado sus misiones militares en el exterior, ya sea en Siria, Irak o Libia, o apoyando al islamismo político en abierta confrontación con Arabia Saudí o Egipto en su pugna por la supremacía en el mundo árabe suní.

Esa voluntad de una política autónoma, que implica no tener aliados sino solo socios más o menos circunstanciales, le ha llevado a sobrepasar auténticas líneas rojas. La más importante es la decisión, con el pretexto de que el sistema antiaéreo y antimisiles estadounidense Patriot era demasiado caro, adquirir a Rusia su sistema S-400. Algo inadmisible para la Alianza y, desde luego, para Washington, que impuso sanciones en equipamiento militar y, fundamentalmente, suspender la provisión de sus sofisticados aviones de caza F-35 para el ejército turco. La máxima expresión de ese enfado fue la declaración del presidente de EEUU, Joe Biden, que condenó el genocidio turco contra los armenios, algo que no había sucedido antes y que Turquía sigue empeñada en negar a pesar de todas las evidencias.

A pesar de ello, ante la magnitud del desencuentro, Turquía ha estado intentando congraciarse de nuevo con EEUU, ofreciendo fórmulas de control conjunto sobre los S-400 o suavizando sus posiciones en el Mediterráneo oriental, en un movimiento soterrado y sostenido por el cambio del primer ministro Ahmet Davutoglu hace unos años.

Sin embargo, la invasión rusa de Ucrania ha vuelto a poner de relieve que Turquía tiene su propia agenda y que no siempre coincide con los intereses de la OTAN, a la que pertenece.

Así, en su política de acercamiento circunstancial a Rusia y a Putin (acordando posiciones en Siria, sin objetar la continuidad de Bachar el Asad a cambio tener de manos libres en el norte contra los kurdos), y más allá de sus afinidades personales (una concepción similar del ejercicio del poder político, la relación con la religión o una política exterior reivindicativa de las antiguas áreas de influencia imperial), se le ha añadido su equidistancia, ofreciéndose como mediador en el conflicto, de momento con escaso éxito. Una equidistancia claramente contradictoria con su carácter de miembro de la Alianza.

«La decisión turca de cerrar el Bósforo a la navegación de buques de guerra mientras dure el conflicto afecta a Rusia y el posible refuerzo de su flota, pero también afecta negativamente a la OTAN»

Pero también su decisión de cerrar el Bósforo a la navegación de buques de guerra mientras dure el conflicto. Algo que, obviamente, afecta a Rusia y el posible refuerzo de su flota, para intentar el asalto anfibio de Odesa, en combinación con fuego artillero y de misiles y el despliegue de fuerzas desde tierra. Pero también afecta negativamente a la OTAN. Valga como ejemplo que el envío a la zona de la fragata Blas de Lezo por parte de España, fuertemente publicitada, ha quedado en suspenso y obligada a permanecer en el Egeo.

El último episodio es la oposición turca a la entrada de Suecia y Finlandia en la Alianza, algo que requiere la unanimidad de todos los Estados miembros de la misma. Los motivos aducidos se refieren básicamente a la actitud prokurda de ambos países. Algo de eso hay, y algo intentará conseguir a cambio de levantar el veto, pero parece más una excusa de cara a la galería. Lo más importante para Turquía es levantar el veto nórdico a la venta de armamento a raíz del ataque a los kurdos sirios en 2019 y, sobre todo, el veto norteamericano a la venta de los F-35 y de equipamiento militar adicional, utilizando el chantaje.

Un juego muy arriesgado ante la actitud abiertamente favorable de EEUU a la entrada de los dos países nórdicos y el cansancio de todos los aliados ante un socio manifiestamente desleal. La OTAN debe decidir entre abrir sus puertas a dos países socios, amigos y con los mismos valores o ceder a las exigencias oportunistas y ventajistas de Turquía. Y explorar hasta qué punto Ankara va en serio o está jugando de farol.

La Alianza tiene mucho que perder, pero debe transmitir a Turquía que los chantajes entre aliados no son admisibles. Ankara desafía y juega con fuego desde hace demasiado tiempo. Puede haber alguna concesión no esencial, pero ceder ahora comprometería el futuro de la OTAN de forma sustantiva y significaría perder credibilidad disuasoria frente a Rusia.

Habrá que optar entre una Alianza cohesionada y basada en la lealtad mutua o mantener en su seno a un país claramente estratégico, pero en el que no se puede confiar en los momentos difíciles.

«La Cofradía del Monte Calvario, san Francisco de Paula y la Virgen de la Victoria están unidos por la historia».

Arturo Fernández, hermano mayor de la Cofradía del Monte Calvario, se acerca a los micrófonos de la Delegación de Medios de Comunicación de la Diócesis para compartir con los oyentes del podcast VICTORIA, GLORIA A TI, la historia que une a esta Cofradía, san Francisco de Paula y la Virgen de la Victoria. Aquí puedes escuchar la entrevista dirigida por Antonio Márquez.

Los escudos humanos de las tropas ucranianas en Azovstal. ¿Finlandia y Suecia en la OTAN?.

Guerra contra Ucrania. Por el General Vicente Díaz de Villegas.

Llegó el día 9 con la expectativa de la declaración de Putin sobre el curso de la guerra en Ucrania. Ningún trofeo puede presentar, ni siquiera Azovstal, sólo limitadas victórias pírricas en el Este y SE y mucha destrucción. 

Se esperaban dos grandes decisiones, la posible declaración de Guerra, que supera la de “Operación Especial”, y la impopular orden de Movilización, que ya ha hecho salir de Rusia a muchos posibles afectados. Ambas servirían para reforzar sus capacidades en Ucrania. Ninguna de ellas se ha producido, aunque si ha hablado de Guerra y de que fué una decisión forzada, apropiada y correcta.

Putin ha basado su discurso en otra mentira victimista sobre una supuesta preparación OTAN para invadir la Crimea que el mismo ocupó en 2014, traicionando los acuerdos de 1991, 1994 y 1997 entre Rusia y Ucrania, sobre desnuclearización de Ucrania, reconocimiento de fronteras, reparto de armas y bases y compromiso de no agresión. Putin no ha mencionado en su discurso a Ucrania borrando su existencia.

Añadía Putin que también se preparaba desde OTAN una operación de castigo a las provincias secesionistas del Donbass, que el apoya, y que defender el país es algo sagrado. Dirigiéndose a los soldados dijo: «Estáis luchando por nuestra gente en Donbas y por la seguridad de Rusia”.

La única decisión que anunció Putin fue que: «La muerte de cada soldado y oficial es dolorosa para nosotros”. «el Estado hará todo lo posible para cuidar de estas familias, el decreto está firmado”.Y efectivamente miles de soldados han muerto, entre ellos 12 generales y 39 coroneles o tenientes coroneles, y muchos más han resultado heridos (más de 23.000 bajas).

Sin embargo lo que ha quedado a la vista es que, a la invasión ilegal y no provocada, a una gratuita acción destructora y a los asesinatos de civiles, se ha sumado la incapacidad profesional militar traducida en derrotas en el N y tablas en el E y SE con grandes perdidas humanas rusas.

Zelensky por su parte no renuncia para nada a recuperar todos los territorios ocupados por Putin desde 2014, incluido Crimea. Estas posturas diferentes significan alargamiento de las operaciones y una carrera contra el tiempo entre los refuerzos rusos y los apoyos de material de países OTAN y occidentales.

En estos días Ucrania puede presentar como épica, la defensa del complejo de Azovstal en Mariupol, que recuerda gestas españolas como las de Sagunto ante los cartagineses, Numancia ante las legiones romanas, los Últimos de Filipinas en su independencia y guerra contra EEUU 1898, el Alcazar de Toledo ante al Frente popular en 1936.

Es difícil que se llegue a un acuerdo cuando Putin incrementa su apuesta, imponiendo ya su moneda, el Rublo, en los territorios ocupados, al tiempo que va haciendo desaparecer los líderes ucranianos. El Oblast de Kherson pretende convertirlo en otra República afin a sus intereses, como las de Donetsz y Lugansk, para después anexionarlas a Rusia.

Putin busca distraer y expandir el conflicto a otros escenarios fuera de Ucrania como Transnitria o Kaliningrado, quizás el N de Africa pero también a él se le abren otros escenarios fuera de Ucrania: se suceden los incendios y explosiones en el interior de Rusia, Azerbayan reanuda su ofensiva en Nagorno Karabaj, Georgia está alerta para tratar de recuperar Osetia y Abjasia, Moldavia también se prepara para rechazar la agresión desde Transnitria y contraatacar para recuperar ese enclave arrebatado por los rusos, también debería atender a una posible reanudación de las operaciones en Chechenia y finalmente a unos rumores de Golpe de Estado.

Sobre el terreno Ucrania se ha lanzado a una contraofensiva sobre las fuerzas rusas en Karkov y los rusos se han retirado volando puentes lo que da a entender que no van a volver por ahi.

Los Apoyos occidentales ya están sumando su efecto, en particular la artillería de 155 con mayor alcance y precisión que la de 152. Un ejemplo de materiales y alcances son: del lado ruso TOS 1A cohetes de 6 Km; el D-30 de 22Km, el 2S 19 de 29Km o el 2S7 203 de 37,5 Km; del lado occidental de apoyo a ucrania el US M777 de 41Km, el Cesar francés de 42Km, el PzH 2000 155mm ATP alemán de 41 Km, ademas de munición guiada Excalibur M829 GPS -a cualquier blanco localizado de 2×2 metros- y munición de alcances aumentados.

Los mayores alcance y precisión alejan a la artillería enemiga de las posiciones y poblaciones como Kharkov.

Mientras, se espera la llegada de Carros de Combate al frente Este; carros que contrariamente a lo que creen continuan siendo un elemento fundamental en la batalla terrestre adecuadamente empleados y protegidos.

Rusia incrementa los ataques aéreos de de misiles sobre líneas de comunicación tratando de frenar los refuerzos ucranianos.

Rusia aprieta a las defensas ucranianas de Izyum atacando, pero sigue manteniendo frentes abiertos como Odessa que cerraría la salida al mar Negro de Ucrania, después de haberle cerrado el mar de Azov y destruido Mariupol, pero Rusia ha sido incapaz de sobrepasar los dos puentes que cruzan el río por  Mykolaiv y ha perdido ademas del insignia , Moscú, una fragata, 2 patrulleras,… y 3 cazas Sukoi 30 Flanker en 48 horas. 

Odessa tiene connotaciones con la historia de España. En septiembre de 1789 el asentamiento fue conquistado por cosacos y tropas del imperio ruso  al mando del español Jose de Ribas tras de lo cual, el asentamiento se renombró pasando de ser Kotsubiyiva a Odesa. En 1936, llegaban a Odessa cuatro buques soviéticos con los casi 600.000 kilos de oro puro saqueado del Banco de España por “La banda de los Cuatro”. Otra fué la llegada a Barcelona en abril de 1954 de los 229 supervivientes prisioneros de la fuerza expedicionaria de voluntarios, la “División Azul”, procedentes del puerto ucraniano de Odessa.

Se aleja la amenaza nuclear pero el odio entre pueblos, tras la invasion y los crímenes rusos tardarán en desaparecer. Rusia o refuerza o pide alto el fuego, pero, si se le permite mantener su ocupación del Donbass, Kherson y otros puntos del territorio, estos le servirían de base de partida para continuar lo que inició ocupando Crimea en 2014.

La negociación, de no salir todas las fuerzas rusas de Ucrania, quedaría a plazos para no convertirse en una nueva Corea. Sin duda las sanciones jugaran durante un tiempo, pero tampoco demasiado para que no se busquen caminos para burlarlas.

La guerra debía haberse evitado y Francia, Alemania, Reino Unido y EEUU cada uno con su influencia y relación debían haber cortado la trayectoria de Putin sin cometer el mismo error que cometieron Daladier y Chamberlain con Hitler antes de la 2ª Guerra Mundial con sus sucesivas invasiones. Ahora se avecina una nueva Europa con Polonia y Ucrania

De la Guerra en Ucrania cabe sacar las siguientes conclusiones: Solo una Nación soberana puede proporcionar seguridad a sus ciudadanos sin esperar a los organismos internacionales y para ello se necesita un instrumento militar nacional fuerte y una implicación de la población integrada o no en unidades de Defensa Operativa del Territorio. La Paz no es lo primero, ni tampoco las prisas, el propósito ha de ser vencer al agresor para recuperar la libertad y todo lo perdido. Hace falta un liderazgo politico enamorado de su patria.

EL VINCULO TRANSATLANTICO DE LA OTAN. EVOLUCION Y PERSPECTIVAS DE FUTURO (1º Ciclo AEME de 2022)

 Una relación ligada a valores compartidos

En la actual situación que vive Europa, se antoja imposible encontrar a alguien a quien no lleguen, al menos una vez al día, noticias sobre la OTAN. Pero más allá de su carácter de alianza defensiva militar del mundo occidental, ni los medios de comunicación ni los ciudadanos tienen una idea clara de  la organización, estructura y misiones de la misma. Como otras muchas instituciones supranacionales, la Alianza se identifica con su logo, consistente en una estrella de cuatro puntas blanca, azul y verde; sus siglas, NATO u OTAN, y una expresión que se encuentra en muchos de sus documentos y que define el carácter de la relación entre sus miembros. Se trata del «transatlantic link», o vínculo transatlántico.

El vínculo transatlántico es el lazo espiritual que une las orillas occidental y oriental del océano que baña a muchos de sus países miembros, aunque no a todos, y mucho menos desde hace unos pocos años. Este vínculo se estableció antes de1949, fecha de la creación de la Alianza Atlántica,  en el momento en que los norteamericanos se unieron, como antes sus vecinos canadienses, al esfuerzo aliado contra la Alemania nazi. Tras el triunfo, el temor a la amenazante Unión Soviética de Stalin hizo posible el Tratado de Washington, firmado por doce países en su inicio y que cuenta con treinta signatarios en la actualidad.

Su significado se entiende como la expresión de un compromiso entre países que comparten los mismos valores y los mismos principios ligados a la democracia y a la libertad de sus ciudadanos, y también como la asunción de una responsabilidad compartida en la defensa de esos valores. Este compromiso formalizado en Washington, la asunción por todos del mecanismo de toma de decisiones por consenso, que las convierte en unánimes tras el consiguiente proceso de acercamiento de posturas , y la contundencia de la respuesta de la Alianza ante un ataque armado a cualquiera de sus miembros expresado en su emblemático Artículo V y apoyado por la capacidad nuclear de los Estados Unidos, mantuvo una «paz helada» a ambos lados del llamado » telón de acero», frontera entre los países signatarios y los comunistas, desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 1989, fecha de la caída de la Unión Soviética. En definitiva, el triunfo de una Alianza militar vencedora sin tener que superar un conflicto previo.

¿Ejército de la UE o pilar europeo de la Alianza?  El condicionamiento de las tres D.

Entonces, paradójicamente, empezaron a replantearse algunos la propia existencia del hasta entonces exitoso «transatlantic link». Desaparecida la URSS, mantener la OTAN carecía de sentido, se decía en algunos foros. En Europa, se experimentaba con embriones de organizaciones  de defensa europeas como la UEO, y Grandes Unidades como la Brigada Franco-Alemana y el Cuerpo de Ejército Europeo. Se hablaba de conceptos como «separables pero no separadas» al tratar de fuerzas militares que atendieran a necesidades de defensa específicas de USA o de Europa, todo ello mientras el peso mayoritario del fardo de los gastos y el elemento principal de la disuasión, el poder nuclear, corrían abrumadoramente del lado estadounidense.

Tras la declaración de Saint-Malo, emitida por los gobiernos de UK y Francia en su cumbre bilateral de 1998: «la Unión Europea debe disponer de una capacidad autónoma de acción, apoyada por fuerzas militares creíbles», la Secretaria de Estado Madeleine Albright, en la reunión de Ministros de Exteriores de la OTAN en Diciembre de ese año , expreso la respuesta norteamericana a la misma, recalcando el  entusiasta apoyo USA hacia medidas que incrementaran  las capacidades (militares) europeas, pero planteando al mismo tiempo tres elementos  de juicio a considerar: no desligar la Iniciativa Europea de Seguridad y Defensa de la OTAN( de-linking): evitar duplicaciones (de- duplication ) y evitar cualquier tipo de discriminacion ( discrimination)  con los miembros europeos de la OTAN no miembros de la UE, caso de Turquia. Estos elementos fueron denominados desde entonces» las tres D», condiciones que debían mantenerse, en cualquier caso.

Lo sucedido entre las postrimerías del siglo XX y la actualidad ha brindado a todos la posibilidad de extraer lecciones valiosas: los Estados Unidos solos frente al mundo, con el paraguas de la OTAN cerrado, sienten frío (segunda guerra de Irak), y los resultados han sido, en muchos aspectos, catastróficos. Europa no contempla ni siquiera la posibilidad de quedarse sola frente al mundo: los piratas somalíes son una amenaza diferente al terrorismo islámico global o a las intenciones de aspirantes a la hegemonía mundial. Incluso en las operaciones en que la OTAN ha prevalecido, como en el caso de Kosovo, la solución política final de la independencia de la provincia fue considerada como una voladura del Acta Final de Helsinki por Rusia, con dolorosas consecuencias. Mientras tanto, la comunidad internacional, o al menos la parte que no pertenece a ese concepto a veces tan ambiguo de » Occidente», donde felizmente se van cobijando naciones que han vuelto a ser ellas mismas tras 1991, observa en un silencio a veces significativo las actividades de la OTAN.

La determinación de los países aliados frente a la agresión rusa a Ucrania es una excelente oportunidad para mostrar a los europeos un camino: la defensa compartida empieza por la defensa propia, la seguridad de todos se inicia con la firme convicción de cada uno de defender lo que es suyo. Europa es una gran potencia demográfica, económica y comercial. Prácticamente todos sus países se han conformado y cohesionado en la lucha con sus vecinos o con poderes exteriores. Todos ellos, hermanados felizmente hoy, han dado muestras continúas en la Historia de sus virtudes militares. Solo falta un liderazgo auténtico y profundo, basado escrupulosamente en los valores de nuestra civilización para asumir la inmensa tarea de equilibrar el hasta ahora desequilibrado vínculo, cuyo valor sea quizás ahora más importante que nunca.

La búsqueda del equilibrio entre las dos orillas atlánticas

Porque, y eso es una realidad palpable, el lazo transatlántico es un compromiso entre dos partes muy desequilibradas en el argumento más importante de una alianza defensiva: la fuerza militar. Mientras la supremacía convencional y nuclear de la OTAN se encuentra en Norteamérica, las sucesivas ampliaciones de la organización se han producido en Europa, en la vecindad próxima del antiguo enemigo «convencional», extendiendo considerablemente el territorio a defender sin un incremento proporcionado de la capacidad para defenderlo, debido a las características demográficas y económicas de los nuevos miembros.

El futuro del vínculo, en mi opinión, puede resumirse en una frase: búsqueda del equilibrio. Una búsqueda ligada a la asunción por Europa de que, fundamentalmente, la amenaza pende sobre ella, y en consecuencia debe asumir de una vez por todas que sus Fuerzas Armadas deben estar al nivel de su potencial tecnológico, industrial, demográfico y social. Y ello incluye una capacidad nuclear digna de ese nombre, y no desligada de la Alianza, sino parte de la concepción estratégica de la misma. Del mismo modo, en un vínculo transatlántico reequilibrado, el incremento de esa capacidad militar europea debe hacerse sentir en las estructuras de mando, en las capacidades de despliegue y, sobre todo, en la firme determinación de todos sus miembros, cualesquiera que sean su tamaño e importancia, de imponerse al adversario en cualquier circunstancia. En definitiva, considerar la pertenencia a la OTAN como la inserción de un elemento importante en su coraza y no como el tranquilizador ingreso en un corral seguro protegido por torres más firmes que las propias.

Marín Bello Crespo

                                                                                      General de Brigada de Infantería (R)

                                                                              Asociación Española de Militares Escritores

«La Cofradía del Amor y la Caridad tiene también su historia con la Virgen de la Victoria».

Mª Carmen Ledesma (Cari), vicepresidenta de la Agrupación de Cofradías de Semana Santa de Málaga, quien también fuera hermana mayor de la Cofradía Amor y Caridad se acerca a los micrófonos de la Delegación de Medios de Comunicación para participar en el podcast VICTORIA, GLORIA A TI y explicar la relación entre la Patrona, la Virgen de la Victoria, y la Cofradía Amor y Caridad. Aquí pueden escucharla.

Legionarios en el Desfile del 12 de Octubre de 2017, día de la Hispanidad.

Ejército de Tierra

Corazón de soldado

Todos ellos arriesgan cada día sus vidas, todos ellos tienen que superar continuamente el temor a la muerte, pero todos ellos siguen adelante

Miguel Martín Bernardi, General del Ejército de Tierra.

Las imágenes de la guerra en Ucrania llenan nuestros televisores, periódicos y tertulias. Recibimos continuamente análisis de todo tipo sobre los objetivos militares y políticos de los implicados en el conflicto. Los analistas más agudos tratan de visualizar el futuro o desentrañar la mente del presidente ruso. Pero poco se habla de la intrahistoria de los soldados que, en los puestos más avanzados del frente, combaten con generosidad y valentía para defender su nación, su pueblo, su cultura y su libertad.

Sin embargo, el militar que asiste a este triste espectáculo evoca su experiencia personal, sus largos días y noches de ejercicios y maniobras, o su participación en operaciones en las que ha enfrentado situaciones de violencia, incertidumbre y peligro. Por eso, al escuchar al estratega referirse a las repercusiones de la guerra sobre el futuro de la humanidad, el militar dirige su mirada y su pensamiento al soldado que está en la trinchera, a ese que está viviendo las mismas vicisitudes que, en mayor o menor medida, también él ha vivido. Imagina a ese soldado de infantería, que pertrechado con su fusil pasa largos días y noches a bajas temperaturas, soportando sueño e incomodidades en su puesto, esperando la llegada del enemigo; al tirador del misil anticarro, que ve acercarse la inmensa mole de un carro de combate y que al tratar de batirlo no sabe si esa será su última acción de combate; al francotirador, que oculto bate objetivos lejanos sin saber si su posición será localizada y si esta vez encontrará la vía de escape; al logista, que transporta por rutas acosadas por el fuego enemigo los recursos que precisan sus compañeros para vivir y combatir. Todos ellos arriesgan cada día sus vidas, todos ellos tienen que superar continuamente el temor a la muerte, pero todos ellos siguen adelante.

Pero, ¿qué es lo que mueve al soldado a actuar de esta manera? ¿Por qué son capaces de arriesgar lo que más aprecian, sus propias vidas? ¿Cómo se consigue que un Ejército como el ucraniano sea capaz de hacer frente a un enemigo tan imponente como el ruso?

Fuerza moral

A lo largo de la historia de la humanidad, que en cierto modo es la de la guerra, todos los ejércitos han tratado de dotar a sus soldados con la fuerza moral que les impulsara a combatir con honor y valor, y también, para que fueran capaces de entregar su propia vida, si preciso fuera, en la defensa de sus ideales y de su patria. Hay dos factores intangibles que son esenciales para conseguirlo: el liderazgo de los mandos y los valores morales de sus componentes. En relación con el primero de ellos –el liderazgo–, aun no siendo objeto de este artículo, la mejor forma de visualizar su importancia es con el ejemplo de liderazgo estratégico que está ofreciendo el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski; un comportamiento que está teniendo un impacto directo en la impresionante actuación de su ejército.

En relación con el otro aspecto objeto de este artículo –los valores–, cabe señalar que para los ejércitos constituyen una prioridad en la formación del militar, ya que son esenciales para la eficacia de la institución. Hacerlos llegar a las mentes y los corazones de los soldados, consiguiendo que los interioricen y constituyan la guía común de su comportamiento, supone un reto de primer orden, ya que los soldados que se incorporan a los ejércitos lo hacen con sus propias creencias, valores e ideales, y los que proponen los ejércitos son de una alta exigencia ética y personal.

Credo del soldado

De este modo, el Ejército de los Estados Unidos, el más poderoso del mundo, inculca a sus soldados el «Credo del Soldado» (Soldier´s Creed), que recoge un ideario sencillo, persuasivo y conmovedor, fácil de asimilar e interiorizar. Sus artículos orientan la conducta ética del combatiente americano: «Soy un soldado Americano. Soy un guerrero y miembro de un equipo. Sirvo al pueblo de los Estados Unidos y vivo los valores de Ejército. La misión siempre será lo primero. Nunca aceptaré la derrota. Nunca abandonaré a un compañero caído. Estoy preparado para desplegar, combatir y destruir a los enemigos de los Estados Unidos de América. Soy un guardián de la libertad y del estilo de vida americano. Soy un soldado americano».

«Legio Patria Nostra»

Similar es el caso de La Legión Extranjera Francesa, precursora de la española, que tiene como lemas «Honor y Fidelidad» (en su Bandera) y «Legio Patria Nostra» (en los paños de sus tambores). También cuentan con el «Código de Honor del Legionario», que deben memorizar y recitar a menudo. Constituye un impecable listado de principios éticos orientados en este caso a voluntarios no nacionales: «Legionario sirves a Francia con honor y fidelidad. Cada legionario es tu hermano de armas, cualquiera que sea su nacionalidad, raza o religión. Sé respetuoso de las tradiciones, apegado a tus líderes; la disciplina y el compañerismo son tu fuerza; el coraje y la lealtad tus virtudes. Soldado de élite, entrenas con rigor, mantienes tu arma como tu bien más preciado, tienes una preocupación constante por tu forma física. La misión es sagrada, la llevas a cabo hasta el final y, si es necesario, en las operaciones, a riesgo de tu vida. En combate actúas sin pasión y sin odio, respetas a los enemigos vencidos, nunca abandonas a tus muertos, a tus heridos, ni a tus armas».

Reales Ordenanzas

También, la tradición militar española recoge los valores del militar en las Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas. Una tradición que se remonta a las de Carlos III de 1768, que estuvieron en vigor hasta 1978, más de 200 años de historia que ponen de manifiesto la permanencia del espíritu y la deontología del militar. Las Reales Ordenanzas constituyen el código con los principios éticos y reglas de comportamiento del militar español, su guía para fomentar y exigir el exacto cumplimiento del deber, inspirado en el amor a España, y en el honor, la disciplina y el valor. Destacar que ya en su artículo tercero establecen que: «La disposición permanente para defender a España, incluso con la entrega de la vida cuando fuera necesario, constituye el primer y más fundamental deber del militar».

Sin embargo, aunque las Reales Ordenanzas son fundamentales para nuestras Fuerzas Armadas, cuando el objetivo que se pretende es trascender, motivar o persuadir se precisan herramientas más próximas y conmovedoras, instrumentos emocionales que alcancen el corazón del soldado. De este modo, muchas unidades del Ejército cuentan con idearios específicos con los que sus componentes más fácilmente se identifican. Algunos ejemplos son el «Decálogo del Cadete», el «Ideario Paracaidista» o el de la Guardia Real. Pero, quizás, en la historia moderna de nuestro Ejército, quien mejor supo cómo llegar a los corazones y mentes de sus soldados fue el entonces Teniente Coronel José Millán-Astray, fundador de La Legión Española.

Los que han estudiado la biografía y la figura de Millán- Astray coinciden en la importancia que para él tuvieron las experiencias de su niñez y juventud. Hijo de un funcionario de prisiones, vivió en diferentes lugares de España y mantuvo una relación directa con los reclusos, al vivir en la misma cárcel donde su padre trabajaba. Esto le hizo ser consciente de la diversidad y realidad de España y orientó de forma importante su forma de ser y su visión del ser humano, lo que forjó en él un espíritu humanista que se reflejará posteriormente en la construcción del código de valores que ha caracterizado, durante ya más de 100 años, el espíritu único de La Legión.

Varios legionarios desfilan junto a la cabra, emblema de este cuerpo de élite militar, con motivo del Día de la Hispanidad.

Pero si su experiencia juvenil tuvo un impacto importante en su obra posterior, quizás más determinante fueron sus primeras experiencias militares. Con tan solo 17 años, recién recibido el despacho de segundo teniente, es destinado al Batallón de Cazadores nº4 en Filipinas, donde combate con su unidad y es reconocido por su valiente actuación. Las primeras experiencias de un joven oficial dejan una huella imborrable para el resto de su carrera. Millán-Astray regresó a España convencido, tras su experiencia en Filipinas, de que España necesitaba una fuerza expedicionaria eficaz y profesional. También es muy probable que comenzara entonces a idear lo que podría ser esa Legión que 23 años después creó. Más tarde, sus posteriores destinos en el Protectorado Español le reafirmaron en la idea de que el Ejército necesitaba una fuerza resolutiva de combate dotada de una fuerza moral, una mística peculiar y un espíritu combativo que constituyera la vanguardia del Ejército español.

Caballeros Legionarios

El reto de la creación de La Legión comprendía multitud de aspectos: captación, formación, equipamiento, infraestructuras… Pero posiblemente, el más importante fue dotar a un grupo multiforme de hombres de distintas nacionalidades y diversas procedencias sociales, culturales, raciales o religiosas de un código de conducta y de un espíritu que hiciera de ellos los mejores combatientes, conformando una unidad cohesionada y eficaz. En este sentido el proyecto de creación abarcó múltiples acciones e iniciativas.

La primera de ellas fue nombrar a sus componentes Caballeros Legionarios. Con ello consiguió la dignificación de unos hombres que en muchos casos venían de difíciles situaciones personales (refugiados, apátridas, ex presidiarios, desheredados, arruinados o desengañados). También decidió que no se tuvieran en cuenta sus antecedentes («nada importa su vida anterior» reza la Canción del Legionario), lo que igualaba a todos ellos, pues a partir de su ingreso pasaban a ser exclusivamente Caballeros Legionarios, unidos por el lazo emocional y de hermandad de su pertenencia a la Legión.

Mecanismos de identificación

Estableció mecanismos de identificación del legionario con el proyecto común:

• El lema de La Legión, que es también la contraseña de su toque de corneta –«Legionarios a luchar, legionarios a morir»– recoge en seis palabras la misión del legionario, el combate, y su reto más importante, enfrentarse a la muerte.

• Los símbolos exteriores: uniforme, gorrillo, guiones, banderines, cornetas y tambores, que diferenciaban físicamente a las unidades legionarias.

• La liturgia militar: paradas, actos de honor a los caídos, himnos y canciones, que ensalzaban el espíritu y la mística legionaria.

• El emblema: la ballesta y el arcabuz en aspa, dividida por la pica truncada y en medio la corona real, evocando las armas de los Tercios españoles y su eficacia en combate.

Acto de imposición del «gorrillo» legionario - Ejercito de Tierra.

Todos estos elementos incidían y siguen incidiendo de forma determinante en uno de los más importantes potenciadores de la capacidad de combate de una unidad militar: su espíritu de cuerpo, y por esta razón fueron cuidadosamente diseñados e implementados.

Pero el mayor acierto de Millán-Astray fue la creación del ideario de La Legión: el «Credo Legionario», redactado con un lenguaje directo y conmovedor para llegar al corazón del legionario. En su libro La Legión, Millán-Astray comenta que «surgió espontáneo, como si dictásemos unas instrucciones cualesquiera; sentíamos La Legión, pensamos en el espíritu militar y en el de sacrificio. Queríamos que rindiesen culto al honor militar y al valor militar y que, sugestionados con estos sentimientos, vencieran el instinto y no temiesen la muerte. Y queríamos también dictar las austeras reglas de la hermandad que iba a nacer para que fuera militar, guerrera y heroica».

Doce espíritus

El «Credo Legionario», constituido por doce espíritus, es un compendio de los valores del mejor combatiente. Entre ellos destacar:

• El coraje, al que llama el Espíritu del Legionario, «único y sin igual, de ciega y feroz acometividad».

• La combatividad, pues se debe acudir al combate «siempre, siempre, aunque no tenga orden para ello» y se «pedirá siempre combatir sin turno».

• La valentía ante la muerte, «el morir en el combate es el mayor honor…».

• El patriotismo y amor a la Bandera, «porque la teñirá la sangre de sus legionarios».

• La disciplina, «cumplirá su deber, obedecerá hasta morir».

• La abnegación y el espíritu de sacrifico, «el legionario jamás dirá que está cansado…, será el cuerpo más veloz y resistente» y «no se quejará de fatiga ni de dolor ni de hambre ni de sed ni de sueño, hará todos los trabajos…».

• El compañerismo y la amistad, «no abandonar a un hombre en el campo hasta perecer todos» y «a la voz de ´A mí La Legión´ acudirán todos…y defenderán al legionario que pida auxilio».

• La integración multinacional, «todos los legionarios son bravos, cada nación tiene fama de bravura…, hay que demostrar que pueblo es el más valiente».

El «Credo Legionario» se ha mostrado desde la fundación de La Legión como el mejor crisol y aglutinador en la tarea de integrar y amalgamar a soldados sin otra ambición que servir a España. El Credo constituye la columna vertebradora de La Legión, la auténtica base inmaterial que cohesiona a sus legionarios, contribuyendo a la conformación del espíritu de cuerpo. Se revela como un verdadero ideario de vida que es capaz de dar sentido al día a día del legionario, y le permite crear unos vínculos y lazos que, sin considerar procedencia, ideología, raza o religión, se estrechan y refuerzan cada día. El Credo se recita, se vive y se practica. Sin lugar a dudas constituye el espíritu de La Legión, su auténtica alma que la hace inmortal.

La Legión española, en el 12 de octubre de 2021.

Si al iniciar estas líneas se planteaba el interrogante de qué es lo que mueve a los soldados a combatir con honor y valor, arriesgando sus vidas por aquello en lo que creen, la respuesta la encontramos en los valores que conforman su Corazón de Soldado. La historia proporciona multitud de ejemplos en los que los soldados españoles han demostrado que efectivamente así es. Como cuando en 1898 los defensores de la iglesia de Baler en Filipinas resistieron durante 337 días el asedio de una fuerza muy superior de tagalos. También, los legionarios que en 1921 se ofrecieron voluntarios para ocupar el blocao de Dar Hamed, sabiendo que al auxiliar a sus compañeros se enfrentaban a una muerte prácticamente segura. O más recientemente, cuando en 1993 el Teniente Muñoz Castellanos del Segundo Tercio de La Legión dio su vida por España en Bosnia Herzegovina al transportar plasma sanguíneo al hospital musulmán de Mostar.

Si España quiere preservar su soberanía y forma de vida y asegurar su libertad y seguridad, la mejor garantía la encontrará en mantener unos ejércitos formados por mujeres y hombres que, investidos de auténticos valores morales y militares, tengan Corazón de Soldado.

• Miguel Martín Bernardi es general del Ejército de Tierra.

 

LA AMENAZA NUCLEAR DEL PRESIDENTE PUTIN- 1º Ciclo AEME de 2022.

La disuasión nuclear fue concebida para  evitar una conflagración mundial, pues el Mundo, tal y como lo concebimos, sería sacrificado seguramente. Desde entonces las potencias que poseen armas nucleares, y que las incluyen en sus Estrategias de Seguridad Nacional, han tratado de desarrollar cargas y vectores portantes que de algún modo facilitaran su  inclusión en el seno de un conflicto generalizado, sin renunciar al carácter disuasivo de tales armas, pues tanto un sistema como otro de inclusión podría producir la temible escalada.

   De lo que no debe quedar duda es de que el desencadenamiento del fuego nuclear por una potencia en conflicto generalizado se produciría cuando la existencia de la Nación iniciadora se viera en extremo comprometida por las acciones del adversario, pues cuando se dotó de armamento nuclear lo hizo seguramente por ese motivo, la causa suprema, la existencial; curiosamente esta es una reflexión que ha sido aducida por el propio Presidente Putin en la actual guerra que enfrenta a Rusia y Ucrania, tras la invasión de esta última por la primera.

   Los intereses vitales de una Nación forman parte de sus intereses nacionales, pero aquellos son tan exclusivos que determinan la existencia misma de la colectividad organizada a la que llamamos Estado; sin ellos desaparecería la necesidad de continuar con la vida nacional, al menos esa es la concepción subjetiva del propio Estado, potencialmente agredido, por la  que “su  privación o violación materializa el umbral de franqueamiento crítico más allá del cual el defensor estima que su supervivencia estaría irremisiblemente comprometida”. (Politologie de la Défense Nationale. Henri Pac. Masson. Pag.68).

   En otro orden de cosas, esta concepción nacional referida, este estado subjetivo puede no ser compartido por el otro protagonista de la disuasión, dado que aquella anida en un sentimiento, en una percepción, que nada tiene que ver con aspectos estratégicos, estos últimos muy ligados al propio territorio, a los objetivos fundamentales del país objeto, solo ellos justificarían una reacción nuclear pues su conquista supondría la derrota,  he ahí la clave de la disuasión.

   Por lo tanto podemos admitir, y los pensadores en torno a la disuasión así lo hacen (Politologie de la Défense Nationale), que existen dos concepciones sobre el verdadero sentido de los intereses vitales como límite para desencadenar, en este caso, una respuesta nuclear; el primero es una percepción nacional y el segundo es meramente estratégica, al estilo de Clausewitz.

   Yendo al caso del actual escenario de la guerra entre Rusia y Ucrania, y dentro de las dos hipótesis de la concepción del interés vital, es necesario encajarlas en las sucesivas amenazas nucleares del Presidente Putin, antes y a lo largo de lo que él llama “operación especial” en Ucrania, por otra parte incontestadas por el país agredido que además no posee armas nucleares, y que van dirigidas claramente a la Organización Atlántica, para disuadirla de actuación a favor del país ucraniano, por otra parte inverosímil pues la OTAN es una organización internacional que actúa por consenso, a 30 países, de los que solo 3 poseen armas nucleares con sus propias políticas de empleo. Distinto es que estos países nucleares pongan sus armas de este tipo a disposición de la Alianza, en las condiciones que se determinen en su Comité de Planes de la Defensa, en su planeamiento nuclear, aspectos que se deberán aprobar en sus órganos de gobierno al más alto nivel; en cualquier caso, y según los mismos teóricos, la OTAN estaría ya, con la situación actual, en una guerra disuasiva con la Federación Rusa.

   En el caso de las armas nucleares de Francia, su concepto de empleo no prevé la cesión de la decisión de su desencadenamiento pues su doctrina es muy rigurosa al respecto, fomentando su propia autonomía estratégica; además el país galo renuncia al concepto de escalada, pues el desencadenamiento de su respuesta nuclear se produciría cuando “sus objetivos vitales” estuvieran en grave peligro; por ello las armas nucleares tácticas, los antiguos Regimientos Plutón, fueron suprimidos, los misiles de la Meseta de Albión, en Provenza, igualmente, y sus fuerzas convencionales tendrían también, en ambiente de guerra abierta, la finalidad de determinar, marcando al enemigo, cuando esos intereses vitales estarían en serio peligro. Sin duda que sus armas han estado “apuntadas” a la Federación Rusa, sirviendo de elemento importante de incertidumbre, en relación con la estrategia OTAN, para el cálculo disuasivo de la ex URSS.

   El Presidente Putin esgrime, como umbral de empleo del armamento nuclear, razones existenciales de la Federación Rusa, es decir que se ponga en entredicho o se amenace gravemente la existencia de la Federación, aspecto que sitúa los intereses vitales de Rusia en una mera percepción subjetiva, en un relato que proviene del momento del hundimiento y desarticulación de la antigua Unión Soviética, y que se basa en la no aceptación, de hecho, de los acuerdos de Paris de 1990, implementados, aceptados y rubricados por los representantes oficiales de la entonces Unión Soviética.

   En este sentido, su pretensión es el cambio del orden internacional actual, perjudicial para la Federación Rusa en su opinión, cuando nunca en estos 70 últimos años había sido tan floreciente, incluso podría haber sido hasta democrática, si hubiera respetado los patrones de la misma, la alternancia política, el respeto a la oposición, la separación de poderes y la lucha contra la corrupción.

   Su pretendida amenaza existencial proviene de una reflexión que supone que las Organizaciones Internacionales, la OTAN y la UE, tienen por finalidad la amenaza a la Federación y su fin, simplemente porque las Naciones limítrofes quieren decidir su propio futuro de seguridad, soberanamente; en ningún caso la Organización Atlántica y mucho menos la UE, per se, representan un peligro existencial para los rusos, sino un convencimiento de que no quieren ser regidos por gobiernos autocráticos después de las experiencias recientes y antiguas; las minorías rusófonas en su “extranjero próximo” son frecuentes, con otras etnias, en muchos países del Mundo, merced a delimitaciones administrativas y descolonizadoras, cuando en la antigua URSS, en ocasiones, eran consecuencia de sus “progromos”, como en Ucrania.

   La disuasión que sobre la Alianza Atlántica está ejerciendo el Presidente Putin, con sus advertencias referentes al posible empleo de armamento nuclear, no puede ser concebida por Occidente si este y sus acciones no representan un grave peligro de carácter estratégico, como es la conquista o neutralización de objetivos específicos que supongan un peligro existencial, vital, para la Federación Rusa, y este no es el caso; la ayuda militar y financiera, a un tercer país, invadido, en francas condiciones de inferioridad, flagrantes si se quiere, con amplias repercusiones europeas, la ha venido practicando, secularmente, lo que hoy es la Federación Rusa, en teatros de Oriente Medio y Próximo, y en el Indo-Pacífico para apoyar a regímenes anti occidentales y opuestos.

   Putin está prácticamente solo, con adeptos más que consejeros, con la calle secuestrada y en un gran aislamiento internacional, y económicamente constreñido. Su Doctrina Militar vigente, y en general la consuetudinaria desde que posee el arma nuclear, admite el “primer uso” del arma nuclear, para ello dispone de la Triada en este tipo de armamento, y no es en absoluto extraño que pudiera emplear armamento nuclear táctico, para resolver sus problemas operacionales en Ucrania, por ello tiene su despliegue listo, de Iskander-M, por ejemplo, de hasta 500 kms. de alcance con la doble capacidad, pero su empleo más probable sería en algún objetivo adecuado en Ucrania, o como demostración de su resolución en este conflicto, pero no en el Occidente “otanizado”, pues allí su disuasión no funcionaría, pues no hay ningún interés vital, estratégico, amenazado por la Organización Atlántica.

   Diferente sería predecir la reacción de la OTAN ante ese empleo nuclear en Europa, que abriría una etapa de extraordinaria tensión , y posiblemente una escalada de empleo de este tipo de armas, empezando por un despliegue de nuevos vectores que recordaría” la crisis de los misiles de los años ochenta” y sus repercusiones para la seguridad mundial, en un momento donde la vacuidad reina, por la ausencia de tratados y medidas de confianza, todos ellos en suspenso, y con un START negociado con prisas.

                                                                  GENERAL DE DIVISION (Rdo)

                                                                          RICARDO MARTINEZ ISIDORO

                                                                         Miembro de AEME.      18.04.22